Le point de départ
Le 6 octobre 2026, le prix Nobel de physique a été attribué à Francis Halzen pour IceCube, un détecteur de neutrinos enfoui dans la glace du pôle Sud. L'idée date de 1988. Le premier résultat décisif, la détection de neutrinos venus de l'extérieur du système solaire, est arrivé en 2013. Entre les deux, vingt-cinq ans de prototypes, de forages et de mesures décevantes, sans garantie de succès. Le lauréat le dit lui-même : c'était « une aventure dont le succès n'était pas garanti ».
Pourquoi cette question
Un Nobel raconte une histoire qui finit bien. Il récompense, après coup, ceux qui ont eu raison de persévérer. Mais au moment de décider, personne ne sait comment l'histoire finira. En 1995, le projet DUMAND, un détecteur de neutrinos prévu dans l'océan au large d'Hawaï, a été arrêté. En 2000, AMANDA, le prototype d'IceCube, ne donnait toujours pas de découverte. Vu de cette date, rien ne distinguait clairement le projet qui allait réussir de celui qu'il valait mieux abandonner.
C'est ce que l'événement révèle au-delà de la physique : la persévérance n'est une vertu qu'après coup. Sur le moment, elle ressemble beaucoup à l'entêtement. La question n'est donc pas « faut-il persévérer ? », mais : à quoi reconnaît-on, pendant qu'on cherche encore, qu'il est temps d'arrêter ?
Ailleurs, la même question
La même difficulté traverse toute la recherche. Les ondes gravitationnelles, prédites par Einstein en 1916, ont fait l'objet de projets de détecteurs dès les années 1970. L'observatoire américain LIGO a fonctionné une première fois, de 2002 à 2010, sans rien détecter. Il a été amélioré plutôt qu'abandonné, et la première détection a eu lieu en septembre 2015. À l'inverse, des décennies de recherche de certaines particules de matière noire n'ont, à ce jour, rien trouvé, et la communauté débat de la part de crédits qu'il faut encore leur consacrer.
Le Phare a déjà rencontré cette question sous une autre forme. Peut-on juger une recherche à son utilité prévisible ? demandait si l'on peut savoir à l'avance ce qu'une recherche rapportera. La réponse était déjà prudente : les retombées les plus importantes sont souvent celles que personne n'avait prévues. La question d'aujourd'hui en est le pendant dans le temps : même lorsqu'on a choisi de chercher, quand faut-il cesser ?
Elle se pose aussi hors de la science. Un lieu de savoir doit-il être jugé à sa fréquentation ? montrait la tentation de mesurer une institution sur un indicateur immédiat, au risque de fermer ce qui ne paie qu'à long terme. Et l'histoire industrielle offre l'exemple inverse : l'avion supersonique Concorde, poursuivi par la France et le Royaume-Uni alors que son échec commercial devenait prévisible. Les économistes parlent d'« effet Concorde » ou de piège des coûts irrécupérables : on continue parce qu'on a déjà beaucoup dépensé, et non parce que la suite a des chances de réussir.
Une pensée pour regarder autrement
Le philosophe des sciences Imre Lakatos a proposé, dans les années 1970, une manière de poser le problème. Selon lui, on ne juge pas une théorie isolée, mais un « programme de recherche » qui se développe dans le temps. Un programme est progressif quand ses ajustements permettent de prévoir des faits nouveaux, qui sont ensuite observés. Il est dégénérescent quand il ne fait plus que se réparer pour expliquer, après coup, ses échecs.
L'intuition est utile, et l'on peut la tester sur IceCube. Pendant les années d'AMANDA, le projet n'a pas multiplié les excuses : il a appris des choses précises (la glace peu profonde contient des bulles, il faut descendre plus bas) et chaque étape a amélioré la capacité de mesure. C'est un signe de programme qui progresse, même sans découverte. Le critère a donc un intérêt pratique : il ne demande pas « a-t-on trouvé ? », mais « apprend-on encore quelque chose de vérifiable ? ».
Il a aussi ses limites. Lakatos reconnaissait lui-même qu'un programme en difficulté peut se redresser : on ne sait jamais avec certitude qu'il est fini. Son critère aide à juger une trajectoire ; il ne fixe pas de date d'arrêt.
Ce qui résiste
Plusieurs objections empêchent de répondre simplement.
D'abord, les échecs sont mal connus. Les projets abandonnés laissent peu de traces et aucun prix. On juge donc la persévérance à partir des seuls cas où elle a payé, ce qui la fait paraître plus raisonnable qu'elle ne l'est en moyenne.
Ensuite, la décision d'arrêter ne dépend pas que des résultats. Elle dépend du coût, des autres projets qui attendent les mêmes crédits, de la carrière des chercheurs qui y ont consacré leur vie, et parfois de choix politiques. Une recherche peut être arrêtée pour de bonnes raisons budgétaires alors qu'elle était sur le point de réussir.
Enfin, ne rien trouver est parfois un résultat. Une recherche longue et soigneuse qui conclut à l'absence d'un phénomène apporte une connaissance. L'opposition entre « succès » et « échec » est donc trop simple.
Ce que nous pouvons en retenir
Quelques repères permettent de penser la question sans prétendre la trancher :
- Se demander ce qu'on apprend, pas seulement ce qu'on trouve. Un projet qui améliore régulièrement ses mesures n'est pas dans la même situation qu'un projet qui répète les mêmes tentatives.
- Distinguer le passé de l'avenir. Ce qui a déjà été dépensé ne justifie pas de continuer ; seule compte la probabilité que la suite apporte quelque chose.
- Fixer des étapes à l'avance. Dire dès le départ ce qui, à telle date, montrerait que la piste est mauvaise, plutôt que de le décider sous la pression du moment.
- Se méfier des histoires qui finissent bien. Un succès célèbre ne prouve pas que la persévérance était la bonne règle ; il prouve qu'elle l'a été cette fois-là.
Ces repères valent pour un laboratoire, pour une entreprise, pour un service public, et aussi pour une recherche personnelle : un apprentissage, un projet, une enquête.
La question laissée ouverte
Le Nobel de Francis Halzen récompense une persévérance qui a payé. Il rappelle aussi que la décision de continuer a été prise, année après année, sans savoir. La difficulté n'est peut-être pas de choisir entre persévérer et renoncer, mais de se donner, avant de commencer, les moyens de faire ce choix de manière honnête.
—
Repères de sources
- Source : Nobel Prize in Physics 2026 — communiqué de presse (NobelPrize.org)
- Source : Francis Halzen wins Nobel Prize in Physics (Physics World)
- Source : LIGO (Wikipedia)
- Source : Imre Lakatos (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
La question suivante
Comment une institution peut-elle se donner, dès le départ, les critères qui lui diront quand arrêter ?
Pour aller plus loin
- Nobel de physique 2026 : Francis Halzen et IceCube, ou trente-huit ans pour entendre les neutrinos du cosmos
- Peut-on juger une recherche à son utilité prévisible ?
- Un lieu de savoir doit-il être jugé à sa fréquentation ?
Sur le Sentier du Savoir
