Le point de départ
Le 30 septembre 2026, le Sénat américain a bloqué une loi qui devait faire payer aux plus gros data centers le coût des renforcements du réseau électrique ; les démocrates la jugeaient trop faible, pas trop dure. Au même moment, en Finlande, l'autorité de contrôle enquête sur 330 hectares de forêt abattus à Muhos pour un projet de Google, avant l'évaluation environnementale que la loi impose. Les faits sont détaillés dans notre article d'actualité. Ce qui nous intéresse ici, c'est ce qu'ils ont en commun.
Pourquoi cette question
Dans les deux cas, personne ne conteste vraiment l'activité elle-même. Ce qui est en débat, c'est sa facture cachée. Un data center n'achète pas seulement de l'électricité : il exige des lignes, des postes, parfois des centrales, que le réseau doit construire et que l'ensemble des abonnés finance d'ordinaire. Il ne s'installe pas seulement sur un terrain acheté : il transforme une forêt, prélève dans une rivière, modifie un paysage dont d'autres vivent.
La question n'est donc pas « pour ou contre l'intelligence artificielle ». Elle est plus ancienne et plus générale : quand un nouvel arrivant puise dans ce qui appartient, en pratique, à tout le monde, qui règle l'addition ? Trois réponses s'affrontent presque toujours. Celui qui arrive doit payer, parce qu'il crée le besoin. Ceux qui en profitent doivent payer, et ce ne sont pas toujours les mêmes. Tout le monde doit payer, parce que l'infrastructure servira à tous et que le progrès finit par bénéficier à chacun.
Ailleurs, la même question
Le Phare a croisé cette question sous d'autres formes. À propos de l'affaire Suncor c. Boulder, nous nous sommes demandé si l'on peut tenir quelques acteurs responsables d'un dommage aux millions d'auteurs : c'est la même question vue après coup, une fois la ressource commune, ici le climat, abîmée. Pour les data centers, elle se pose avant : on peut encore décider de la règle.
Elle se pose aussi dans la manière dont l'Europe répartit le coût de l'électricité entre taxes, réseaux et factures, que nous examinions avec le plan AccelerateEU. Et elle se retourne dans les réserves stratégiques de pétrole du G7 : un stock payé par tous, puis mis sur le marché pour amortir un choc qui touche certains plus que d'autres.
Hors du Phare, l'exemple le plus proche est celui de l'eau. En France, les retenues d'eau agricoles contestées dans les Deux-Sèvres soulèvent exactement ce problème : une ressource commune, la nappe, et un usage qui profite à quelques exploitations. L'histoire en offre d'autres : le chemin de fer au XIXe siècle, l'électrification des campagnes au XXe, chaque fois avec la même hésitation sur qui paie le raccordement.
Une pensée pour regarder autrement
En 1968, le biologiste Garrett Hardin publiait un article célèbre, « La tragédie des communs ». Son intuition : une ressource ouverte à tous finit surexploitée, parce que chacun a intérêt à en prendre un peu plus. Il ne voyait que deux issues, la privatiser ou la confier à l'État.
L'économiste Elinor Ostrom a passé une partie de sa carrière à tester cette intuition sur le terrain : pâturages suisses, systèmes d'irrigation au Népal ou en Espagne, pêcheries. Dans *Governing the Commons* (1990), elle montre que des communautés gèrent durablement des ressources partagées par des règles qu'elles se donnent, sans être ni propriétaires privés ni simples administrés. Ses travaux lui ont valu le prix Nobel d'économie en 2009.
Parmi les conditions qu'elle relève, deux éclairent notre question. D'abord, ceux qui prélèvent dans la ressource contribuent en proportion de ce qu'ils en tirent. Ensuite, ceux qui sont touchés par les règles participent à leur élaboration. Appliquons ce test. La loi américaine bloquée répondait au premier point, mais en le laissant facultatif. L'affaire finlandaise bute sur le second : l'évaluation environnementale est précisément le moment où les habitants et les autorités peuvent peser sur un projet, et elle est arrivée après les coupes.
Le test d'Ostrom ne dit pas qui a raison. Il donne une grille pour voir ce qui manque.
Ce qui résiste
D'abord, l'échelle. Ostrom a étudié des communautés de quelques centaines ou milliers de personnes, qui se connaissent et se surveillent. Un réseau électrique continental, avec des millions d'abonnés et des marchés de l'énergie, n'a rien d'un pâturage alpin. Ses conclusions ne se transposent pas telles quelles.
Ensuite, l'argument de l'intérêt général n'est pas toujours un prétexte. Un très gros consommateur peut, dans certains cas, aider à amortir un réseau dont les coûts fixes se répartissent alors sur davantage de kilowattheures. Faire payer celui qui arrive peut aussi décourager une activité utile, ou la pousser vers un pays aux règles plus souples.
Enfin, une forêt achetée par une entreprise n'est pas juridiquement un bien commun. Ce qui est commun, ce sont ses effets : sur l'eau, les oiseaux, le paysage, le climat. C'est justement ce que les procédures d'évaluation tentent de rendre visible. On peut discuter leur efficacité, mais pas le besoin auquel elles répondent.
Ce que nous pouvons en retenir
Face à une activité nouvelle qui s'appuie sur des ressources partagées, trois questions aident à se faire une opinion :
- Qui crée le besoin, et qui en profite ? Ce ne sont pas toujours les mêmes, et c'est là que se cachent les transferts.
- La règle est-elle obligatoire ou seulement recommandée ? Le débat au Sénat a porté sur ce seul mot.
- Ceux qui subissent les effets ont-ils pu parler avant la décision ? Une consultation après coup n'est plus une consultation.
La question laissée ouverte
Si l'on admet que celui qui arrive doit payer sa part, reste à savoir comment mesurer cette part : en mégawatts, en hectares, en mètres cubes, ou en ce que perdent ceux qui étaient là avant ?
—
Repères de sources
- Source : Le Phare — Data centers : le Sénat américain refuse de leur faire payer le réseau, la Finlande enquête sur les forêts rasées par Google
- Source : Prix Nobel — Elinor Ostrom, prix d'économie 2009
- Source : Elinor Ostrom, *Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action*, Cambridge University Press, 1990
- Source : Garrett Hardin, « The Tragedy of the Commons », *Science*, vol. 162, 1968
La question suivante
Si celui qui arrive doit payer sa part d'une ressource commune, comment mesurer cette part ?
Pour aller plus loin
- Data centers : le Sénat américain refuse de leur faire payer le réseau, la Finlande enquête sur les forêts rasées par Google
- Quand un dommage a des millions d'auteurs, peut-on en tenir quelques-uns pour responsables ?
- G7 : 100 millions de barils de réserves pour calmer le diesel, un remède à court terme
Sur le Sentier du Savoir
